Voy a hacer un gran viaje nacional en coche, y quiero aumentar el espacio de carga consiguiendo un portaequipajes de techo, pero me pregunto cuánto aumentará la resistencia adicional mi factura de la gasolina. ¿Hay alguna forma de averiguarlo?
ConsumerReports.org ha hecho el análisis. Obviamente será diferente para cada coche y la forma y el tamaño de la parrilla del techo, y el contenido de la parrilla, pero en su experimento:
2013 Honda Accord (4-cyl.) MPG (Miles Per Gallon) @ 65 mph = 105 km/h
----------------------------------------------
No rack 42 mpg = 5.6 l/100km
Empty rack 37 mpg = 6.4 l/100km
Empty rack and wind deflector 35 mpg = 6.7 l/100km
Rack with two bikes and deflector 27 mpg = 8.7 l/100km
Eso te da una indicación de que puede añadir cerca del 50% a tu factura de combustible, dependiendo de la carga.
Un periódico local aquí en Finlandia recientemente hizo una prueba de eficiencia de combustible que podría proporcionar algunos datos relevantes aquí. El artículo original](http://www.hs.fi/autot/a1391770982217) está, por desgracia, sólo en finlandés, pero resumiré los resultados a continuación.
La prueba comparó el consumo de combustible del vehículo de prueba (un Volvo V70 D4 diesel), en una ruta de prueba que incluía conducción en autopista y urbana, en tres configuraciones de techo. Los resultados fueron:
Así, la caja de carga en el techo aumentó el consumo de combustible en aproximadamente un 5% comparado con la línea de base.
(La prueba completa también midió el nivel de ruido en el oído del conductor, y comparó la facilidad de instalación y varios otros aspectos de las diferentes opciones, pero los dejaré fuera de este resumen. Baste decir que la caja de carga causó un zumbido constante pero notable, e hizo al coche algo más sensible a los vientos laterales).
Respuesta corta: Depende enormemente de a quién se le pregunte y qué vehículo se utilice.
Se ha informado de que un portaequipajes vacío aumenta el coste del combustible con el tiempo de un 1% a un 15%, mientras que un portaequipajes totalmente cargado añadirá de un 20% a un 50% a su factura de combustible. Justificaré estas cifras a continuación.
Tenga en cuenta que, sin embargo, las mismas fuentes ponen el efecto de las “conductas de conducción” en un sorprendente 35%, por lo que la diferencia entre calmarse, usar el control de crucero y estar de humor para viajar relajado mientras se evitan los cambios de carril es más o menos la misma que poner una baca y llenarla de bolsas, dependiendo de su vehículo.
Metodología y citas a continuación.
Fuentes: Consumer Reports - Mientras que esto se informa en otra respuesta, sólo utiliza cifras de MPG que son terriblemente malas para la comparación cruzada, y el efecto de la parrilla del techo vacío parecía tan ridículamente alto que me hizo sospechar. Los informes sobre diferentes vehículos informaron de una reducción de apenas un 1% con un estante vacío, así que YMMV. Edmunds.com - Una comparación de varios vehículos con muchas pruebas variadas se realizan, y los datos parecen ser correctamente interpretados en % de ahorro.
Usando un acuerdo Honda 2013 y los datos proporcionados por Consumer Reports, un estante de techo vacío aumentará la cantidad que se gasta en gasolina en un 12% en comparación con ningún estante en absoluto, asumiendo las velocidades de la carretera. Un portabicicletas con deflector de viento aumentará sus costos de gasolina en un 36%. Tengo cierta desconfianza en esta primera cifra, pero es posible.
Usando un Buick Enclave 2008 con datos de Edmunds, los raíles vacíos añaden sólo un 1% al coste de la gasolina, pero una maleta y una nevera dieron un incremento del 21% en el coste de la gasolina.
Me gusta mucho el artículo de Edmunds por su comparación del comportamiento al volante, el uso de la CA frente a bajar las ventanillas (veredicto para el camión que probaron: las ventanillas bajadas son mejores que el uso de la CA), sin embargo todavía hay poca comparación entre los vehículos en las mismas condiciones. En mi Chevy Cobalt 2010, por ejemplo, encuentro que la CA tiene un efecto indiscernible en el kilometraje de la gasolina, posiblemente debido a la forma en que el coche está diseñado, pero esto no es con los principios de las pruebas científicas en absoluto.
Palabras finales:
Parece haber un efecto definitivo de la carga de equipaje en el techo de un coche, y es muy probable que sea del 20-50% independientemente del vehículo.
La razón es bastante lógica - la parte superior de un vehículo es el peor lugar posible para poner las cosas, desde un punto de vista aerodinámico. Se añade tremendamente a la superficie orientada hacia adelante que golpea directamente el viento, arruina completamente toda la envoltura del viento para el resto del vehículo, y hace esto generalmente a menos de 13 de la distancia en la longitud del vehículo; básicamente has tirado completamente todas las ganancias aerodinámicas en la ingeniería de todo el vehículo, bien podrías conducir un cubo gigante.
Por otra parte, ¿qué pasa si ya estás conduciendo un gran cubo que no es terriblemente aerodinámico para empezar? Bueno, no lo sé, pero estoy seguro de que poner las cosas encima lo empeorará.
Sin embargo, el comportamiento al volante puede tener claramente un efecto tan grande como una baca, así que no metas el equipaje dentro de la cabina, no molestes a los habitantes y hazte querer llegar más rápido, ¡acabarás perdiendo mucho dinero de esa manera!
En cuanto a los efectos exactos o incluso más precisos que este rango bastante amplio del 20-50%, parece que los vehículos más grandes, más pesados y con motores más potentes probablemente muestren un menor cambio de % de las bacas que los vehículos más pequeños, más aerodinámicos y con motores de menor potencia.
Para viajes cortos probablemente no importe, ya que tu factura de gasolina no será tan alta de todos modos… pero si estás hablando de un viaje a través del país, esa pequeña baca puede costarte unos pocos cientos de dólares bastante rápido.
Considere cuántas libras de fuerza (que es proporcional a los caballos de fuerza) se requiere para mover la caja del techo a través del aire a velocidad de crucero. Suponiendo por ahora que la resistencia adicional es la misma para todos los vehículos (probablemente no lo sea), la caja aumentará el consumo de combustible (en galones por milla o galones por hora) a una velocidad determinada en la misma cantidad para todos los vehículos, independientemente de su tamaño o economía de combustible. Aunque la cantidad adicional de combustible es la misma, el aumento del consumo aparecerá como un cambio absoluto mayor en el kilometraje de la gasolina para un automóvil económico que para un camión de gasolina, pero es la misma cantidad de combustible adicional y, por lo tanto, el mismo costo adicional (para problemas como éste es más fácil calcular el camino europeo, el consumo por unidad de distancia). En la vida real espero que un diseño de coche optimizado para una baja resistencia experimente un aumento de la resistencia mayor que el de la propia caja porque ésta interfiere más con el flujo de aire del coche que con un vehículo que tiene un coeficiente de resistencia mayor, pero esto nos da un punto de partida.
Ahora para algunos números. El año pasado hicimos dos viajes a campo traviesa ~ 20.000mi en un vagón Subaru Outback de 6 cilindros. 2006, principalmente en las interestatales a 70-80mph, AC encendido. Llevamos una caja Thule algo aerodinámica de ~ 3 pies de ancho para el primer viaje y ninguna caja en el segundo. Mantuvimos un cuidadoso registro del kilometraje (millas de consumo total para cada viaje), calculando ~ 23mpg con la caja y ~ 26mpg sin ella. Convierte esto en la diferencia en galones por milla y puedes aplicarlo para obtener un cálculo aproximado de cómo una caja afectaría a tu coche. Asumiendo que un motor de gasolina consume ~ .45 libras de combustible por caballo de fuerza-hora se puede calcular la potencia necesaria para empujar la caja. (Diesels podría darse cuenta de ~ 0.40 lbhp-hr.)
En comparación, una vez manejamos a campo traviesa con una canoa de 3 pies de ancho y 16 pies encima de una minivan - el kilometraje no cambió indicando que la mejora de la canoa del coeficiente de arrastre del vehículo sólo compensó el área frontal adicional de la canoa.
Las respuestas publicadas están en línea con mi experiencia. Recientemente viajé en un Audi A6 3.0 TDI 2014 en un viaje para recoger a mi hija en la universidad. El viaje de ida y vuelta fue de unas 800 millas. En el techo había un Rhino Rack con vigas transversales de forma ovalada y en el rack había una bicicleta de montaña y una caja de Yakima llena de artículos como bolsas de lona, libros, etc. Dentro del coche había más artículos, además de mi esposa e hija, y yo y el maletero trasero estaba lleno.
De camino a casa, en una distancia de 400 millas, el vehículo promediaba 33,5 mpg en la mayoría de las autopistas, conduciendo a 60-65 mph usando el control de crucero, pero algunas carreteras más pequeñas con algunos pueblos por los que pasar, por debajo de los 40 mpg normales que he medido típicamente en viajes largos. Esto es una reducción de alrededor del 16% de los 40 mpg, que está cerca del rango del 20-50% reportado por otros.
Dos bicicletas de carretera en el techo de mi coche aumentaron el combustible usado en un 50% en un viaje al campo al que voy con frecuencia. Normalmente, tengo una autonomía de unos 1200 km (hasta 1350 km) con mi Ford Mondeo 2.0 diesel hatchback de 2009. Sin embargo, sólo recorrí 810 km antes de tener que repostar. Muy decepcionante, pero aún así vale la pena. El coste del combustible fue de unos 90 dólares en lugar de 60 dólares.